A continuación se muestran las entregas finales del análisis de las zonas barriales circundantes al parque de Barva de Heredia, el parque de Barva y otro espacio público de la GAM para el estudio socio-espacial comparativo de los comportamientos, necesidades y problemáticas de los habitantes y el espacio público, desde el fenómeno Paidas (sectorización grupal)
Grupo 2: San Pablo [pdf]
Grupo 3: Ibis [prezi]
Grupo 4: Santander [prezi]
Grupo 5: San Barlotomé [prezi]
Grupo 6: [prezi]
nexosarquisucr.wordpress.com 
GRUPO 1- SANTA PAULA hay buena información y la presentación es clara sin embargo no profundiza en el análisis de los problemas ni se ubican en los mapas. El estudio de caso es claro en si pero no se articula con el resto. Faltó mayor detalle del sitio seleccionado y su entorno. Las pautas de diseño son muy generales y de poca utilidad para el diseño individual.
Me gustaMe gusta
GRUPO 3 IBIS- el trabajo está bien presentado y la información es bastante completa- cuando se hace el traslape de mapas no se obtiene ninguna conclusión aparente-el sociograma no muestra las relaciones entre actores, solamente los ubica espacialmente- el estudio de lugares potenciales es claro sin embargo presentan pocas imágenes para visualizar mejor cada sitio- la propuesta final no es clara en el sentido de si las actividades propuestas para cada lugar son excluyentes de las otras y como se justifican.
Me gustaMe gusta
GRUPO 2 SAN PABLO – muy descriptivo con buena información pero sin evidencia de un diagnóstico – el estudio de caso no muestra un plano del lugar ni diagrama o comentario de valoración- los valores visuales de los diferentes sitios no tienen información que los justifique- no hay lectura crítica de las fotos- falta un estudio comparativo de las alternativas, solo se describen sus características sin criterio de valoración.
Me gustaMe gusta
GRUPO 4-SANTANDER muy buen análisis, diagramación y excelentes croquis -el mapeo es descriptivo faltan conclusiones -falta mayor información y análisis morfológico del sitio seleccionado-la resolución no se entiende y el alcance programático es muy general, no establece parámetros o pautas para el diseño individual.
Me gustaMe gusta
Grupo 1 SANTA PAULA. Presentan bien la información, sin embargo los hallazgos no se ubican claramente. Por ejemplo me parece adecuado el uso de simbolos que presentan en la metodología, pero en el estudio de los lotes, no se explica que representa cada simbolo cuali o cuantitativamente (excepto las visuales que si estan debidamente ilustradas). No queda claro porque eligieron el Lote 3. En cuanto a las pautas de diseño y recomendaciones falto profundizar mas en sus conceptualizaciones y definiciones generales que luego cada uno desarrollará en la propuesta individual.
Me gustaMe gusta
Grupo 2. SAN PABLO. Me parece muy bien lograda la gráfica de portada de la presentación, les recomiendo cuidar el rotulado a mano de las ilustración de la base conceptual, El análisis desde diferentes dimensiones (a modo de categorías) me parece adecuado, el mapeo secuencial es claro, leo el esfuerzo que se trato de hacer de comparación de las zonas, sin embargo se puede ampliar la justificación de la alternativa elegida. Falto profundizar las conclusiones y desarrollar la propuesta de intervención
Me gustaMe gusta
GRUPO 3 IBIS. El trabajo en cuanto a presentación esta bastante bien, en la lectura del sociograma se me hace muy difícil entender la relación de los ámbitos y algunas otras cosas no me quedan claras por ejemplo en el parquecito en usuarios indican (-) que no se que significa….Me parece que dan argumentos de porque eligieron el sitio. En la propuesta falta profundizar los conceptos que quiere utilizar para la creación de ámbitos. No logré entender porque los puntos que ustedes marcan como «los mas influyentes» lo son….ni cuales criterios utilizaron para las zonas de observación, espera,etc.falto justificarlas y desarrollarlas.
Me gustaMe gusta
Grupo 4 SANTANDER. Presentan un análisis muy claro y bien graficado, excepto por unas pocas cosas como por ejemplo que no entendí las conclusiones que obtuvieron a partir de las entrevistas, porque pese a que presentan una simbología gráfica se me hizo difícil leerlas, en los hallazgos no hay simbología que que son los puntos magenta, ni me queda claro a que se refieren con razgos mas antiguos.El analisis de relaciones que hicieron muestra que tienes claro los actores, instituciones y escenariosd el lugar, pero las relaciones no. EN el análisis de los sitios potenciales comparativamente parece que los lotes 2 y 3 obtuvieron los mismos «puntajes». Para la conceptualización final, mencionan los conceptos que quieren implementar (integrar descentralizar y recrear) pero no dicen como?, falta definir el alcance programático y desarrollo de pautas de diseño.
Me gustaMe gusta
Grupo 5 SAN BARTOLOME. El analisis de diseño mejoró asi como la problematización, sin embargo esta ultima podría ser más específica con respecto al lugar con las variables que mencionan y que fueron analizadas. Las pautas de diseño no son claras ya que no muestran como se puede intervenir el sitio, falta alcance programático y desarrollo de la propuesta en la zona. Por ejemplo mostrar los puntos clave o secuencia de actividades con ubicaciones específicas a lo largo del recorrido dispuestas en la topografía «en la cuesta»
Me gustaMe gusta
Grupo 6. No se puede accesar a su presentación en Prezi en este momento. Sin embargo recuerdo que el trabajo estuvo muy bien logrado y los comentarios de mi parte se los hice durante las revisiones.
Me gustaMe gusta
Grupo 1. Sobre la conceptualización considero que se plantean aproximaciones interesantes, sin embargo quedan debiendo la integración de los conceptos y su relación más directa y concreta con la evaluación del sector. El análisis comparativo de ambos parques y el hallazgo de que el espacio diseñado para ludus es menos utilizado para el piadas, el cual se realiza en los intersticios, es de suma importancia, así como el acercamiento a lineamientos de diseño de espacios. Faltan las conclusiones de la lectura del sociograma, como insumo para la toma de decisiones de la propuesta. Falta la localización del sector y su funcionamiento en relación con el centro. El uso de mapas es insuficiente para representar la problemática, asimismo no se acompaña de texto o diagramas de hallazgos importantes. No queda claro la selección inicial de los lotes potenciales. Claridad y coherencia en las pautas de diseño, sin embargo falta una lectura más profunda del sitio elegido, y retomar los hallazgos obtenidos a lo largo del diagnóstico.
Me gustaMe gusta
Grupo 2. Buena síntesis gráfica en la parte conceptual, aunque es incongruente la utilización de un tablero de juego (ludus) para hablar del paidas. Aunque bien aproximado, no queda claro a qué espacio se refieren los componentes de uso, percepción, social, etc.. Se debe aclarar la variable perceptual y profundizar en sus implicaciones en el disfrute del espacio. Buenos mapeos, sin embargo es insuficiente la información para justificar la sectorización propuesta, incorporar croquis, fotografías, etc. Asimismo se deben incluir los hallazgos significativos del análisis macro, a partir de los cuales se definirá el alcance y tipo de proyecto piadas. El mapeo no tiene ninguna correspondencia con los conceptos enunciados al inicio. El análisis topográfico de los sectores debe incorporar gráficos que hablen sobre la experiencia piadas. Las fotografías de los valores visuales de la zonas deben ser explicadas y editadas para determinar claramente los potenciales y debilidades de cada una. Se pudo haber profundizado en los elementos que generan el paidas en cada sector para sustraer pautas de diseño, así como ejemplificar cada uno (esta es la parte central del estudio) No queda clara la selección del lote, y el alcance programático es muy general, no se entiende de donde salen las propuestas.
Me gustaMe gusta
Grupo 3. Conceptualización clara, integrada y que responde a la pregunta de investigación planteada. Buena coherencia entre la conceptualización y el diseño de la herramienta de evaluación del espacio público. Excelente uso del recurso del croquis para complementar el maleo del sector. No quedan claros los criterios de determinación de los espacios potenciales. Buen planteamiento del análisis del uso del espacio a partir del sociograma, se podría haber eliminado el diagrama de relación del uso del espacio porque el sociograma lo resume todo y es más específico y contextualizado. Excelente caracterización de las condiciones físicas de cada espacio potencial. Quizás la valoración para evaluar si cumple o no, podría ir al inicio de esta parte, porque al lector ya se le olvidaron los rangos. Muy buena claridad en la evaluación comparativa y análisis del sitio seleccionado, ya propositivos y contextualizados. No queda claro el alcance de la propuesta de diseño individual, ni cómo a través de las actividades propuestas se genera el paidia. Se deberá profundizar grupalmente en esto.
Me gustaMe gusta
Grupo 4. Gran congruencia meteorológica en el análisis del sitio, con algunas sugerencias específicas. Lamentablemente no se profundiza en los sitios con potencial, ni se retoman los hallazgos para la propuesta individual. El estudio del uso del espacio público se debe realizar en distintas temporalidades para luego analizar los distintos usos y apropiaciones por territorio, y se debe centrar en las posibilidad paidas. Buen planteamiento de la herramienta de entrevistas sobre la visión del posible proyecto, sin embargo se debe profundizar en las alternativas paidas del uso del cuerpo en el espacio, y no solamente lo conocido por las personas. Buen análisis de flujos que se ve reflejado en la selección del sitio. Se pudo articular mejor el argumento de los hallazgos de las esquinas vs los parques. En el sociograma, el espacio “las calles” es muy genérico, pudiendo aprovechar los hallazgos de las vías más utilizadas. Excelente síntesis de la problemática. El análisis de los sitios con potencial es muy superficial, y por ende el alcance programático es genérico, no está contextualizado potenciando las actividades alrededor y dentro de los sitios potenciales. Revisar ortografía.
Me gustaMe gusta
Grupo 5. Fue un acierto para la claridad organizativa del prezi al incluir un indice de contenidos. Buen uso de proyectos de referencia, hubieran podido profundizar aún más en los factores espaciales que los hacen éxitosos para el paidas. Muy buena articulación entre los planteamientos conceptuales y la aproximación a la problemática. Se debe incluir la simbología en cada uno de los zoom para poder hacer una mejor lectura del análisis, y determinar los criterios de valoración de la calidad espacial (rangos y características). El análisis de flujos no presenta hallazgos, se debe enfatizar en la intensidad del flujo, y cabe la pregunta de cuál era la meta del estudio. El análisis de soleamiento es superficial y no aporta al estudio. Las conclusiones son poco claras, en el sociograma no queda claro lo rosado en el diagrama. Los factores de evaluación de los ámbitos potenciales para el paida debía surgir de los conceptos iniciales planteados. El alcance programático y la zona de intervención no están claras, son ambiguas y genéricas. Profundizar en las características propias del sector y el área de intervención.
Me gustaMe gusta
Grupo 6. Fue un acierto para la claridad organizativa del prezi al incluir un índice de contenidos. Acierto en la simpleza e integración del marco conceptual. Muy buen análisis profundo y sistemático de los espacios de juego y encuentro disponibles, así como el uso diverso de formas de representación: planta, croquis, corte, infográficos. Muy interesante la aproximación a la iconografía sintética representativa de cada sector como un insumo a la búsqueda de identidad, forma y diseño. Concreción en una problemática que se ha venido evidenciando a lo largo de la investigación. Faltan expresar los hallazgos en el sociograma y el reflejo de lo observado en el espacio público. Revisar el concepto de salud ocupacional. Visión integrada de la reactivación del sector, y varias alternativas de intervención. Habría que haber planteado el alcance programático para cada uno de los proyectos (intervención principal A, B, conectores, articulador.
Me gustaMe gusta